Theoretische Managementmodelle werden als Leitprinzipien für Regierungen und Unternehmen auf der ganzen Welt verwendet. Zwei der gängigsten Organisations- und Managementtheorien sind die von Frederick Taylor und die von Max Weber. Taylor etablierte die wissenschaftliche Theorie und Weber etablierte die bürokratische Theorie. Die wissenschaftliche Theorie basiert auf der Verwendung von Daten und menschlichen Stärken zur Steigerung des Outputs, während sich der bürokratische Managementstil auf Hierarchien und enge Aufgabenbereiche konzentriert.
Unabhängig von der Organisation bleiben die Ziele auf allen Ebenen gleich. Jedes Unternehmen ist bestrebt, die Kosten zu minimieren und gleichzeitig die Leistung zu maximieren. Neben den bürokratischen und wissenschaftlichen Modellen gibt es auch Theorien zu Verwaltung und menschlichen Beziehungen, die als Organisations- und Hierarchieformen verwendet werden. Professor Elton Mayo hat den Managementstil Human Relations entwickelt, um menschliches Verlangen zu nutzen, damit Menschen als Team arbeiten und arbeiten können. Verwaltungsstile konzentrieren sich einfach auf einen Papierpfad und verwenden einen unkomplizierten Ansatz für die Verwaltung, ohne sich auf starken Einfluss durch menschliche Interaktionen zu verlassen.
Letztendlich sind die Führungsstile darauf ausgelegt, eine effektive Kommunikationsform zu schaffen, die das Geschäft auf die effizienteste und effektivste Weise vorantreibt. Die Entscheidung für ein bestimmtes Modell hängt vom persönlichen Stil, der Unternehmenspolitik und davon ab, was sich im Laufe der Zeit am effektivsten erweist. Nichts ist statisch, und ein Wechsel von einem Modell zum anderen ist im Rahmen des Zumutbaren möglich (außer im Fall von Regierungen). Ein drastischer Wandel ist jedoch in einem größeren Geschäftsmodell schwierig, bei dem zahlreiche Formalitäten erforderlich sind, um rechtliche Änderungen vorzunehmen. Ein größeres Unternehmen benötigt auch die Art von Führung, die diese Art von Änderung umsetzen kann, während die Änderungen effektiv an die Mitarbeiter kommuniziert werden.
Sowohl bürokratische als auch wissenschaftliche Modelle sind im Fertigungs- und Industriebereich üblich, wo die Leistung sorgfältig berechnet und überwacht wird. Die Verwaltungs- und Human-Relations-Modelle sind in Wirtschaftsprüfungsgesellschaften, Technologieunternehmen und Start-ups sowie in kleinen Unternehmen weitaus häufiger anzutreffen. In der Welt der Kleinunternehmen, in der die Mitarbeiter begrenzt sind, gelten Hierarchien und Führungsstile dieser Art nicht wirklich, da sie aufgrund der begrenzten sozialen Struktur und der klaren Sicht auf Führung und Eigenverantwortung häufig klar und implizit sind.
Was ist wissenschaftliches Management?
Wissenschaftliches Management ist der Führungsstil von Frederick Taylor und konzentriert sich stark auf den Einzelnen und die Ergebnisse, die aus Prozessen generiert werden. Taylor glaubte, dass die Suche nach dem besten Weg für jeden Einzelnen, seine Arbeit auszuführen, zu einem produktiveren Arbeitsplatz führen würde. Es ist ein fördernderer Ansatz auf menschlicher Ebene und wurde entwickelt, um die Stärken jeder Person in der Organisation auszunutzen, anstatt strenge Richtlinien durchzusetzen. Letztendlich beruht das wissenschaftliche Management auf der Verfeinerung von Prozessen und der Messung von Ergebnissen, um die beste Art der Ausgabe zu finden. Es ist weitgehend datenbasiert, hat aber auch eine starke menschliche Komponente. Das Testen verschiedener Ansätze und das Berechnen der Ergebnisse in einem detaillierten Datensatz ermöglicht es, Trends zu verstehen und herauszufinden, was in dem jeweiligen Unternehmen und der Branche wirklich funktioniert oder nicht. Der wissenschaftliche Ansatz ist effektiv, denn die Daten und die Forschung zeichnen im Laufe der Zeit ein klares Bild. Es erfordert jedoch Zeit und intensive Aufzeichnungen, um jeden Ansatz zur Ausführung von Aufgaben zu berechnen und zu verfolgen. Ein falsches Lesen der Ergebnisse kann ebenfalls ein Problem sein. Wenn die Leistung nachlässt, wird dieses Ergebnis nicht immer dem Prozess oder Mitarbeiter zugeordnet, obwohl die Daten so gelesen werden.
Bürokratische Managementprinzipien
Der bürokratische Managementansatz wurde von Max Weber entwickelt und basiert auf einem strengen Regelwerk und einer Hierarchie. Im Wesentlichen basiert die Theorie auf Senioritätsregeln, der Befolgung von Richtlinien und der Einhaltung strenger Prozesse. Dies funktioniert besonders gut für einige Geschäftsmodelle, aber nicht so gut für andere. Zum Beispiel erfordert ein Fertigungsunternehmen eine sehr spezifische Aufgabe, die wiederholt ausgeführt wird. Wenn Sie von dieser Aufgabe abweichen, wird letztendlich der gesamte Prozess unterbrochen und die Leistung und das Produkt beschädigt. In dieser Situation funktioniert ein bürokratischer Führungsstil gut, da der Mitarbeiter vom Vorgesetzten strenge Weisungen erhält und diese Richtlinien befolgen sollen. Es ist eine Praxis in Effizienz und Kontrolle.
Darüber hinaus argumentiert Weber, dass die Verfolgung und Aufzeichnung jedes einzelnen Vorfalls und wichtigen Ereignisses als Referenz wichtig ist. Das Führen strenger Aufzeichnungen schafft eine Methode, auf vergangene Ereignisse Bezug zu nehmen und Korrekturen vorzunehmen. Es ist ein lösungsbasierter Ansatz, um wiederkehrende Probleme zu identifizieren und dann wirksame Maßnahmen zur Behebung dieser Probleme zu ergreifen. In gewissem Sinne können strenge Aufzeichnungsgewohnheiten zu einem effektiveren Management führen.
Der bürokratische Ansatz stützt sich stark auf traditionelle Prinzipien und auf eine hierarchische Form der Geschäftsstruktur. Einzelpersonen werden auf der Grundlage von Qualifikationen eingestellt und dann befördert, da sie den Wert beweisen und ihre Fähigkeiten im Beruf verbessern. Die Hierarchie, das Dienstalter und die Ebenen sind bei der Verwendung dieser Managementmethode wirklich wichtig. Wenn ein Vorgesetzter spricht, wird vom Raum erwartet, dass er zuhört und die Befehle dieser Vorgesetzten befolgt. Die Befehlskette ist ein definierendes Prinzip unter diesem Verwaltungsstil. Viele moderne Technologieunternehmen und Start-ups widersetzen sich diesem Trend mit einem kollaborativeren und kreativeren Ansatz am Arbeitsplatz. Weber würde das Fehlen führungsspezifischer Rollen und Strukturen innerhalb der Organisationen nicht gutheißen und während sich zahlreiche Unternehmen von einem partiellen bürokratischen Ansatz verbessern könnten, ist das Gesamtsystem veraltet und reagiert nicht schnell auf Märkte und Geschäftstrends.
Unterschiede definieren
Die am weitesten verbreiteten Unterschiede zwischen bürokratischen und wissenschaftlichen Managementmodellen sind die Art und Weise, in der Einzelpersonen interagieren und zusammenarbeiten. In einem wissenschaftlichen Umfeld werden dem Einzelnen Optionen und Flexibilität angeboten. Kommunikation und Anpassung von Prozessen an reale Anwendungen sind hier wichtig. Der wissenschaftliche Ansatz ermöglicht offene Wege für soziale Gespräche und ist im Mitarbeiterpool weniger getrennt. Auch unter wissenschaftlichen Leitern kann es zu Überschneidungen von Berufsrollen kommen, und Mitarbeiter können eine Verschiebung sehen, bei der sie aufgrund bestimmter Stärken in andere Jobs versetzt werden oder ihnen mehr Verantwortung und vielfältige Aufgaben übertragen werden.
Im bürokratischen Stil sind Beziehungen nicht wichtig, und Einzelpersonen sollten nur den Kopf senken und einfach ihre Arbeit erledigen. Das Sozialisieren und Anpassen von Arbeitsstilen wird in einem bürokratischen Umfeld nicht akzeptiert. Bürokratische Stile sind sehr spezialisiert, und jede Jobrolle hat vordefinierte, strenge Richtlinien mit wenig bis gar keinem Spielraum. Die Fähigkeit, sich innerhalb des Unternehmens, der Organisation oder der Regierung über Kreuz zu bewegen, ist ebenfalls schwierig. Es handelt sich um eine Hierarchie von oben nach unten, ohne Flexibilität und mit geringer Anpassungsfähigkeit an die Märkte. Regierungen verwenden diesen Führungsstil mit sehr strengen Grundsätzen und Arbeitsplatzregeln und -vorschriften. Der wissenschaftliche Stil kann Prozesse anpassen und ändern und gleichzeitig gemeinsam auf eine höhere Leistung bei geringeren Kosten hinarbeiten.
Kreativität in jedem Modell
Ein kreativ denkendes Unternehmen wird sich wahrscheinlich vom bürokratischen Modell fernhalten. Das Unternehmen mag im Geschäftsmodell immer noch eine Hierarchieebene verwenden, aber strenge Richtlinien und klar definierte Jobrollen werden die Kreativität wahrscheinlich nicht anregen. Der wissenschaftliche Ansatz bietet mehr Raum für Kreativität, konzentriert sich jedoch weiterhin stark auf die Produktion und darauf, den besten Weg zu finden, um das höchstmögliche Produktionsniveau zu erreichen. Dies lässt wirklich nur Kreativität innerhalb der spezifischen Jobfunktion zu. Letztendlich ist keines der beiden Modelle darauf ausgelegt, neue Ideen zu inspirieren und Menschen zu Einfallsreichtum und kreativen Lösungen zu motivieren. Beide arbeiten in einer Fertigungs- oder Produktionsumgebung, in der die Aufgabenbereiche etwas eng gefasst sind.
Mitarbeiterbindung
Gesundheit und Zufriedenheit der Mitarbeiter spielen in der Geschäftswelt eine Rolle, in der glückliche Mitarbeiter loyaler sind und oft eine höhere Leistung erbringen als unglückliche oder verärgerte Mitarbeiter. Das bürokratische Geschäftsmodell inspiriert die Mitarbeiter nicht und fördert keine außergewöhnliche Loyalität über den Gehaltsscheck hinaus. Dies bedeutet, dass die Fluktuationsraten höher sind, da die Mitarbeiter nach besseren Möglichkeiten suchen. Die Verringerung des Umsatzes hängt von höheren Gehaltsschecks und dem Potenzial für Aufwärtsmobilität innerhalb des Unternehmens oder der Regierung im Rahmen eines bürokratischen Managementmodells ab. Der wissenschaftliche Ansatz ist stärker auf den Menschen ausgerichtet und hat eine bessere Chance, Loyalität unter den Mitarbeitern zu gewinnen. Die Methode behindert nicht absichtlich das Sozialisieren am Arbeitsplatz und fördert tatsächlich positive Mitarbeiterprogramme, wenn sie eine höhere Leistung und Leistung beeinflussen. Positive Programme zu testen und sie dann, wenn sie ineffektiv sind, zu widerrufen, ist jedoch ein gefährliches Spiel, und ein Unternehmen kann sich am Ende ohne nennenswerte Gewinne auf höhere Overhead-Strukturen festlegen, um die Empörung der Mitarbeiter zu verhindern.
Welches ist am effektivsten?
In den meisten Geschäftsanwendungen setzt sich die wissenschaftliche Methode durch, da sie auf maximale Produktivität bei möglichst geringen Kosten ausgelegt ist. Das Modell kann sich schnell anpassen und stützt sich auf Daten und Tests, um effektive Prozesse zu implementieren. Der bürokratische Führungsstil passt sich unter Druck nicht gut an und ist sehr formal. Die Dinge passieren im Modell langsam und erfordern oft die Belastung von Papierkram und Gesetzmäßigkeiten für jeden Schritt nach vorne (insbesondere in einem Regierungsumfeld). Die intensive Aufzeichnung im bürokratischen Stil ist ebenfalls problematisch, da sie zeitintensiv ist und nichts liefert, was sofort umsetzbar und wertvoll ist. Letztendlich wird die Protokollierung zu einem Protokoll, das in einer Rechtslage von Nutzen sein kann, aber ein gutes Management kennt die Probleme bereits und arbeitet proaktiv an Lösungen. Die bürokratische Methode erfordert, dass jede potenzielle Lösung einem Vorgesetzten übergeben und dann über Kanäle ausgeführt wird, um einen dokumentierten Prozess zu erstellen, bevor der Mitarbeiter erreicht und eine Änderung implementiert wird, die sich möglicherweise tatsächlich als wirksam erweist oder nicht. Bürokratisches Management funktioniert in einem staatlichen Umfeld, in dem Rentabilität nicht unbedingt das Ziel ist. Budgets sind im Voraus festgelegt und basieren auf einem Steuersystem, sodass das Unternehmen nicht unbedingt daran arbeitet, Effizienz zu schaffen und die Leistung zu steigern.
Vorteile des bürokratischen Managements
Obwohl der bürokratische Managementstil eher umständlich als effektiv klingt, weist er einige positive Elemente auf. Der Stil arbeitet unter strengen Fristen und engen Budgets. Alles wird berücksichtigt, und es rutscht nicht viel durch die Ritzen. Das System kann wirklich gut funktionieren, wenn effektive Manager es zu ihrem Vorteil nutzen und Effizienzen schaffen, die innerhalb des bürokratischen Systems funktionieren. Ein Manager, der beispielsweise weiß, welche Aspekte eines Projekts verzögert sind und eine Wartezeit erfordern (wie übermäßiger Papierkram oder Genehmigungen), wird diese Dinge frühzeitig in Gang setzen. Dann kann ein Manager Aspekte des Projekts durcharbeiten, die unmittelbar unter Kontrolle sind, während die langsamen Teile auf der Strecke bleiben. Ein effektives Zeitmanagement und die Koordination von Teilen eines Projekts nach Phasen- und Zeitanforderungen ermöglicht es, alles effektiv voranzutreiben, während die strengen Budgets, die Buchführung und andere bürokratische Zwänge eingehalten werden.
Eine andere Möglichkeit, bürokratische Probleme zu lösen, besteht darin, verschiedene Aspekte eines Projekts zusammenzuführen, damit die Dinge schnell funktionieren. In einem gängigen Szenario erfordert jede Strommastroute und jedes Design eine Genehmigung durch einen Ingenieur. Wenn das Design Überarbeitungen sieht, muss es erneut genehmigt werden. Dies zwischen Abteilungen zu verteilen, während sich eine Besatzung vor Ort aufstellt, ist zeitaufwändig und kostet letztendlich Geld. Die Besatzung ist eingerichtet und wartet, während der Papierkram die Verwaltungsabteilungen durchläuft und das Planungspotential eines Ingenieurs untersucht. Dem gesamten Prozess mangelt es an Effizienz. Das Hinzufügen eines Außendiensttechnikers zum Personal löst jedoch das Problem, da der Techniker den Standort besuchen, die neuen Pläne überprüfen und bei Bedarf Anpassungen vornehmen kann, um das Projekt zu genehmigen, bevor er zu einem anderen Projekt übergeht. Dies eliminiert den Verwaltungsprozess oder minimiert zumindest den Administrator, der erforderlich ist, um das Projekt voranzutreiben. Lösungen dieser Art sind keine Seltenheit, und es existiert ein ganzer Teilsektor unabhängiger Auftragnehmer und Unternehmen, um die Effizienz einer Bürokratie nach Bedarf zu erhöhen.
